Recurso Num.: REVISIONES 14/2010:
Secretaría de Sala: Ilmo. Sr. D. .................
Procurador:
Sr. D. .................
TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo civil.
AUTO:
Excmos. Sres.:
D. ....................... D. ......................... D. ........................
En la Villa de Madrid, a uno de Junio de dos mil diez.
I. HECHOS
PRIMERO.- El Procurador de los Tribunales D: ............................., en nombre y representación de DOÑA JUANA ORTEGA RAMÍREZ y D. ANTONIO MEÑO RODRÍGUEZ, quienes actúan en representación como tutores de su hijo D. Antonio Meño Ortega, formuló demanda de Revisión contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 11 de Madrid en autos de juicio de mayor cuantía 2750/1994, contra la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, sección 19ª , de 10 de octubre de 2000 en el rollo de apelación 471/1999 y contra la Sentencia dictada por esta Sala en fecha 12 de febrero de 2008 en el recurso de casación 5419/2000.
SEGUNDO.- Pasadas las actuaciones al Ministerio Fiscal para el correspondiente dictamen, éste informó en el sentido de que “procede, en consecuencia, con admisión de la demanda de revisión, llamar ante la Sala todos los antecedentes del pleito y mandar emplazar a cuantos en él hubieren litigado para que, dentro del término legal, comparezcan a sostener lo conveniente a su derecho.”
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. SR. D. ....................................
II. RAZONAMIENTOS JURIDICOS
ÚNICO.- Corresponde a esta Sala conocer de la demanda interpuesta de conformidad con lo dispuesto en los arts. 56.1º de LOPJ y 509 y siguientes y concordantes de la Ley de Enjuiciamiento Civil. De conformidad con el informe emitido por le Ministerio Fiscal, procede acordar la admisión a trámite de la demanda de Revisión presentada por la representación de DOÑA JUANA ORTEGA RAMÍREZ y D. ANTONIO MEÑO RODRÍGUEZ. Y siga dicha demanda su trámite.
LA SALA ACUERDA:
Admitir a trámite la demanda de revisión presentada por la representación de DOÑA JUANA ORTEGA RAMÍREZ y D. ANTONIO MEÑO RODRÍGUEZ, y de acuerdo con el art. 514 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/200, procédase a ordenar que se remitan a esta Sala Primera todas las actuaciones del pleito cuyas sentencias se impugnan, emplazar a cuantos en él hubiesen litigado, o a sus causahabientes, para que dentro del plaza de 20 días contesten a la demanda, sosteniendo lo que a su derecho convenga.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
Por razones obvias se han suprimido los nombres de las personas que llevan el caso.
Cuatro características corresponden al juez: Escuchar cortésmente, responder sabiamente, ponderar prudentemente y decidir imparcialmente. Sócrates..... El delito de los que nos engañan no está en el engaño, sino en que ya no nos dejan soñar que no nos engañarán nunca. Víctor Ruiz Iriarte..... Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo. Abraham Lincoln
24 jun 2010
SE REABRE EL CASO DE ANTONIO
El Supremo reabre el caso del hombre en coma por una cirugía estética
El Tribunal Supremo ha reabierto el caso de Antonio Meño, un hombre de 41 años que se quedó en coma en 1989 durante una cirugía para retocarse la nariz. Hace dos años que el Supremo exculpó de lo ocurrido a la clínica Nuestra Señora de América y al anestesista de la operación, pero ahora ha aceptado la demanda de revisión de los padres de Meño, basada en un nuevo testigo, un médico que afirma que estuvo en el quirófano de aprendiz y da una versión que responsabiliza al anestesista.
Los padres de Meño llevan 372 días acampados con su hijo inmóvil en una caseta en la plaza de Jacinto Benavente. Su madre, Juana Ortega, aseguró ayer que no se moverán de allí (frente a una sede del Ministerio de Justicia): "Seguiré hasta que tenga un documento que diga que se acaba la pesadilla".
Hasta el momento ha habido tres sentencias en contra de los Meño: de un juzgado de Primera Instancia (1998), de la Audiencia Provincial (2000) y del Supremo. En ellas se afirma que Meño se asfixió al vomitar después de que lo desentubasen, ya reanimado, por lo que no se habría dado ninguna negligencia. Sin embargo, en la declaración jurada de I. F. G. se dice que el tubo de oxígeno se soltó durante la operación, sin el anestesista presente.
El Supremo ha admitido la demanda de revisión, que ya había solicitado la Fiscalía de Madrid alegando que hay indicios de maquinación fraudulenta, es decir, de que se ocultaron pruebas en el juicio. Según fuentes del tribunal, el juicio verbal empezará en septiembre. Ni la abogada del anestesista ni la clínica han querido hacer declaraciones.
PABLO DE LLANO - Madrid - 24/06/2010
INFORMACIÓN DEL PAIS.
http://www.elpais.com/articulo/madrid/Supremo/reabre/caso/hombre/coma/cirugia/estetica/elpepuespmad/20100624elpmad_4/Tes
El Tribunal Supremo ha reabierto el caso de Antonio Meño, un hombre de 41 años que se quedó en coma en 1989 durante una cirugía para retocarse la nariz. Hace dos años que el Supremo exculpó de lo ocurrido a la clínica Nuestra Señora de América y al anestesista de la operación, pero ahora ha aceptado la demanda de revisión de los padres de Meño, basada en un nuevo testigo, un médico que afirma que estuvo en el quirófano de aprendiz y da una versión que responsabiliza al anestesista.
Los padres de Meño llevan 372 días acampados con su hijo inmóvil en una caseta en la plaza de Jacinto Benavente. Su madre, Juana Ortega, aseguró ayer que no se moverán de allí (frente a una sede del Ministerio de Justicia): "Seguiré hasta que tenga un documento que diga que se acaba la pesadilla".
Hasta el momento ha habido tres sentencias en contra de los Meño: de un juzgado de Primera Instancia (1998), de la Audiencia Provincial (2000) y del Supremo. En ellas se afirma que Meño se asfixió al vomitar después de que lo desentubasen, ya reanimado, por lo que no se habría dado ninguna negligencia. Sin embargo, en la declaración jurada de I. F. G. se dice que el tubo de oxígeno se soltó durante la operación, sin el anestesista presente.
El Supremo ha admitido la demanda de revisión, que ya había solicitado la Fiscalía de Madrid alegando que hay indicios de maquinación fraudulenta, es decir, de que se ocultaron pruebas en el juicio. Según fuentes del tribunal, el juicio verbal empezará en septiembre. Ni la abogada del anestesista ni la clínica han querido hacer declaraciones.
PABLO DE LLANO - Madrid - 24/06/2010
INFORMACIÓN DEL PAIS.
http://www.elpais.com/articulo/madrid/Supremo/reabre/caso/hombre/coma/cirugia/estetica/elpepuespmad/20100624elpmad_4/Tes
Suscribirse a:
Entradas (Atom)